Je ne vois pas où est l'erreur.

Miky, patriot.

 Puisque je n’ai rien compris semble-t-il, je vais simplement vous demander de me dire où est l’erreur (on se place toujours dans l’hypothèse clone). 

En m’adressant à l’un de vous : 

Si quelqu’un te frappe, est-il possible que tu aies mal ? Si oui, tu sais ce que signifie avoir conscience de la douleur. Donc la phrase B « tu as mal » a un sens. (1)

 Soit A la phrase suivante : « un corps de modèle P ou M (P si je m’adresse à patriot et M si je m’adresse à Micky) en fonctionnement normal est frappé très fortement ». A implique B est faux (exemple du clone). (2)

 Supposons (C) néanmoins que quelque chose (que l’on nommera K) de matériel, de concret (qui peut être simple ou très complexe, qui peut être aussi tout le corps) « fabrique » ta conscience de la douleur. Puisque ce quelque chose existe physiquement, il est obligatoirement localisé dans ton corps (et plus probablement dans ton cerveau). (3)

 Cela implique qu’il fait partie de n’importe quel corps de type P (hypothèse initiale du clonage parfait). (4) 

 Dans ce cas là on aurait effectivement A implique l’activation de K qui implique B (par définition de K) (5), soit A implique B, ce qui est faux. La supposition C est donc fausse. 

Je vous demande simplement de m’indiquer où mon raisonnement est faux. 

PS : Miky, j’ai lu certains des articles que tu m’as donnés. Et je n’ai pas tout compris. Je doute donc de la clarté de la pensée de leurs auteurs (j’ai lu Dokic plusieurs fois : je n’ai toujours pas compris ce qu’il voulait dire). Peut-être ai-je tort. Mais alors, dans ce cas là, je te demande humblement te m’expliquer où est mon erreur et de ne pas me dire « tu te trompes, c’est écrit dans l’article de machin » : c’est simple, il n’y a que 5 points. 

Je ne cherche qu’à comprendre. 

Et puis Jérôme Dokic ne dit-il pas lui-même : « Ma conclusion générale est que la notion de perception interne n’est pas foncièrement incohérente, et que la critique du langage privé laisse ouvertes certaines options ontologiques, des options qui relèvent de l’ontologie de l’esprit ».

Comments

[Christophe Moreau]

Selon moi, il suffit de remplacer 1 par « la recherche et l’acquisition systématique de connaissances sur le monde tel qu’il se présente, dans son ensemble, à chacun de nous » pour faire de la démonstration de l’existence ou de l’inexistence de Dieu une science.
Cette phrase sera vrai le jour ou dieu sera observable ou calculable, car la science ne s´occupe que de qui est observable ou calculable, donc l´existence de dieu reste dans la catégorie des croyances.

Par exemple, la réincarnation est une croyance, car personne ne peut démontrer quoi que ce soit au sujet de son existence. Il y a ceux qui pensent qu'elle existe, ceux qui pensent qu'elle n'existe pas, et ceux qui n'ont pas d'opinion. Aucune donnée de l'expérience ne peut modifier ces attitudes, car à ce jour aucune réincarnation n'a été scientifiquement constatée
 

[Patriot]

Miteny,

Je sais (et à vrai dire j’espère) que je n’arriverai pas à te convaincre. Je ne me fais pas d’illusion. Mais convaincre ne m’intéresse pas forcément (surtout quand c’est impossible). J’essaie d’être rationnel et rigoureux et de voir quels arguments solides on pourra m’apporter. C’est tout. Je comprends très bien que cela ne puisse pas intéresser tout le monde (surtout quand ça devient farfelu). Mais j’ai la naïveté de penser que la raison et la rigueur peuvent (et même doivent) s’appliquer dans tous les domaines (cf Spinoza).

-> Je crains hélas que tu ne cherches plus à convaincre qu'à persuader. C'est toute la différence justement entre recourir à des sophismes ou à des paralogismes pour séduire son interlocuteur et l'amener à partager ses vues et s'efforcer d'aborder les choses rationnellement, pas à pas, en définissant chaque concept invoqué et en explicitant chaque raisonnement. Je pense en outre, comme Libre penseur, même s'il est peut-être un peu dur avec toi, que tu devrais lire, apprendre, prendre connaissance des problématiques qui te sont chères et qui ont été, ne t'en déplaise, déjà traitées par d'autres, a priori bien plus brillants que nous tous réunis. Un beau travail, qui te donnera je l'espère satisfaction. Je retourne quant à moi à mes formules mathématiques et à ma vie toute simple, sans dieu d'aucune sorte pour diriger mes actes et avec ma seule volonté pour améliorer, par de petits gestes quotidiens, un tant soit peu ce monde désenchanté.

Merci pour cet échange.

[Miky]

Salut à tous,

Juste pour vous dire que je n'aurai pas beaucoup de temps pour participer au blog prochainement, mais je continue à suivre l'affaire d'un oeil ;-)

A+
Miky

[miteny]

Patriot.
Je sais (et à vrai dire j’espère) que je n’arriverai pas à te convaincre. Je ne me fais pas d’illusion. Mais convaincre ne m’intéresse pas forcément (surtout quand c’est impossible). J’essaie d’être rationnel et rigoureux et de voir quels arguments solides on pourra m’apporter. C’est tout. Je comprends très bien que cela ne puisse pas intéresser tout le monde (surtout quand ça devient farfelu). Mais j’ai la naïveté de penser que la raison et la rigueur peuvent (et même doivent) s’appliquer dans tous les domaines (cf Spinoza).

Libre penseur.
« L’existence d’un corps (avec le cerveau !) en fonctionnement est nécessaire et suffisant pour expliquer l’émergence du phénomène « moi » ». Cette affirmation est visiblement fausse. Et je demande une explication. C’est tout. Ce n’est pas la peine de dire que je suis confus, acharné et de mauvaise foi pour que j’en sois convaincu. De tels propos ne servent donc à rien (sauf à constater que Primavera, Miky et Patriot sont effectivement pleins de courage et d’abnégation).
Il faut plutôt m’apporter des arguments rationnels. Tout simplement parce que les arguments irrationnels (dont font partie les jugements de valeur) ne me font ni chaud ni froid.

[Libre penseur]

Bonjour à toutes et à tous,

Je refais un brève apparition sur ce blog simplement pour admirer le courage, non plutôt l'abnégation de primavera, miky et Patriot. Je regrette simplement qu'ils (elles) gâchent leurs talents dans une entreprise complètement stérile.

Il est navrant d'observer encore et toujours Miteny englué dans ses confusions, acharné dans ses astuces rhétoriques et polémiques souvent grossières, pour continuer dans sa consternante mauvaise foi à soutenir l'insoutenable.

Miteny, consacre un dixième de l'énergie que tu gaspilles à vouloir te prouver que tu as raison à lâcher ton ego, ouvrir ton esprit, lire un peu et réfléchir. Tu t'en porteras bien mieux, tu verras et tes obsessions se dissoudrons d'elles-mêmes.

Bonne continuation.