Cours de logique, niveau CM2.
Tout le monde est, me semble-t-il, d’accord pour dire que 2 choses, 2 entités identiques produisent, si elles sont sollicitées dans les mêmes conditions, le même phénomène.
J’ai déjà donné l’exemple des lampes :
Si on prend 100 lampes que l’on nomme Ln, n allant de 1 à 100, on a bien « Quelque soit n, « Ln allumé » implique l’existence d’une lumière associée à Ln. »
Si on remplace L par un mécanisme quelconque M et la lumière par un phénomène A, la logique veut que, s’il est dans les capacités de M de produire ce phénomène alors :
« Quelque soit n, « Mn sollicité » implique l’existence du phénomène A associé à Mn. » Soit un mécanisme, même complexe, même biologique ou alors très simple, peu importe. Les phrases :
1 : « M produit dans certaines conditions A »
2 : « Quelque soit n, « Mn sollicité » dans ces conditions implique l’existence du phénomène A associé à Mn. »
Sont équivalentes !! C’est la même phrase !!
Mais si on a :
« Il existe un et un seul p tel que « Mp sollicité » implique l’existence de A associée à Mp. » Alors on est obligé d’admettre qu’il faut une autre condition, il faut autre chose.
J’ai pris un exemple avec le halo bleu et la lampe, mais c’est pareil avec tout. Pourquoi il n’existerait qu’une lampe qui soit capable d’émettre ce halo bleu ? Est-elle différente ? Non. Ce halo bleu vient donc d’ailleurs.
Ce n’est pas de la biologie, de la métaphysique, des maths mais c’est de la logique toute bête, voire de la syntaxe.