Sans prétention.

Ma question tout simple : que faut-il pour que de la douleur (lumière) apparaisse ?

Un corps doté d’un système nerveux (une lampe dotée d’un filament) frappé (allumée).

Est-ce suffisant ?

Et bien pour la lumière oui.

Une première Lapalissade : il suffit qu’une lampe soit allumée pour que de la lumière apparaisse. C’est vrai pour tout le monde.

Pour la douleur non.

Une deuxième Lapalissade : Pour chacun d’entre nous, la douleur n’est produite que par un seul corps: le sien. Il ne suffit pas qu’un corps soit frappée pour que de la douleur apparaisse. 

Une précision : une affirmation n’est possiblement vraie que pour les gens, les êtres vivants. Pas pour les lampes !!! On m’a répondu que « pour la lampe, la lumière n’est émise que par son filament ». Au-delà de la bizarrerie (« pour la lampe »), c’est faux. Il suffit de fournir à la lampe un moyen de locomotion pour qu’elle se rende compte que dans les autres pièces, il y a aussi de la lumière. On peut se demander d’ailleurs comment la lampe se rend compte que les choses (dont la lumière) existent… mais bon.

Les réponses qu’on me fait : 

1. La clôture phénoménologique. Mais qu’est ce que c’est ?? Je ne sais pas. Je crois que c’est le fait de dire que Pour chacun d’entre nous, la douleur n’est produite que par un seul corps: le sien. Et alors ??

2. La douleur est produite par un corps pour ce corps. Là encore je ne sais pas ce que ça veut dire. De plus c’est une affirmation gratuite. Il faut tout de même raison garder.

Si on commence à dire n’importe quoi, je vais bientôt affirmer que ma voiture a mal lorsque je donne un coup de pied dans ses pneus. Si, si je vous assure… Vous ne l’entendez pas crier, mais elle a vraiment mal…

Je crois qu’il faut arrêter de dire n’importe quoi juste pour le plaisir de nier des évidences.

La vérité, c’est que lorsqu’on frappe une lampe, une voiture ou un individu qui n’est pas soi-même, la douleur n’apparaît PAS !

Pour qu’elle apparaisse, il faut donc quelque chose en plus qu’un système nerveux, même très élaboré…

Je vais prendre un petit exemple simple (peut-être pas très pertinent mais bon) pour montrer que ce que je raconte n’est pas du sophisme.

Une petite expérience de laboratoire. Prenons 10 personnes, 10 billes noires identiques et 10 billes blanches identiques. Les 10 personnes sont isolées les unes des autres, elles ne peuvent pas communiquer. Devant elles, une bille noire et une bille blanche.

Pour déterminer laquelle de ces billes est la plus lourde, ces personnes ont une balance.

Pour que la connaissance de la vérité A « la bille noire est plus lourde que la bille blanche » apparaisse pour une de ces 10 personnes, que faut-il concrètement ?

Un corps en bon état de fonctionnement et en vie ? NON. Ça ne suffit pas.

Il n’y a qu’un seul corps qui, mis au courant par la balance, produit la connaissance de la vérité A.

Pour chaque personne, la connaissance des vérités, de l’existence des choses, des évènements n’est produite que par son corps.

Je ne vois vraiment pas ce qu’il y a d’extraordinaire ici. 

 Cela signifie clairement que pour chaque personne, l’existence d’un corps en vie et en bon état de fonctionnement ne suffit pas pour engendrer cette connaissance.

Je ne comprends pas pourquoi c’est faux ou pourquoi c’est un sophisme. Eclairez moi.

Préambule : le corps est quelque chose de concret, de matériel. Tout le monde sait ce que c’est. J’ai le droit d’employer ce mot.

ETAPE 1 : 

(1) « Il existe un seul corps F qui, sollicité par un évènement, « produit » la connaissance de l’existence de cet évènement. »

Cette phrase est vraie pour tout le monde… donc vraie. Vraie pour Pierre, avec F le corps de Pierre, vraie pour Paul… 

(2) « Quelque soit le corps, sa stimulation par un évènement produit la connaissance de l’existence de cet évènement ». 

Cette affirmation est vraie pour qui ? Si elle était vraie pour P, alors quelque soit le corps frappé, P saurait que cet individu a été frappé (définition du mot connaissance). Absurde.

 Donc il semble clair que (1) est vrai et (2) est faux. On peut rajouter quelque chose à (2) pour le rendre vrai mais écrit comme ça (2) est faux.

ETAPE 2 : (3) « L’existence d’un corps stimulé par un évènement est nécessaire et suffisant pour produire la connaissance de l’existence de cet évènement ».  

(2) et (3) sont équivalents.  

Appelons In, n étant un entier naturel variant de 1 à plusieurs milliards, l’ensemble des individus existants.

Faisons maintenant l’hypothèse suivante : A est produit par le système nerveux (cerveau compris) de chaque individu. Ce qui signifie par exemple que : « quelque soit n, « In frappé » implique l’existence de la connaissance de l’existence de l’évènement « In frappé ». » (2).

Il faut bien faire attention aux mots (ce n’est pas une erreur de frappe). Je cherche à savoir d’où vient A qui est : « la connaissance de l’existence des évènements ».

Cette déduction me semble en effet tout à fait logique. Un système fait son bouleau de système, qu’il soit dans ce corps ou dans un autre. Comment remettre ce principe logique en question ?

Êtes-vous d’accord ? En effet, à mon sens, dire que quelque chose, même vivant, produit un phénomène (quel qu’il soit) est équivalent à énoncer (2).