Ce n'est pas si compliqué.

Jeudi 1 juin 2006

En fait ma question est simple.

L’existence d’un corps (en bon état de fonctionnement) est-elle suffisante pour que la conscience c'est-à-dire la connaissance de l’existence des choses et des évènements (au minimum) soit produite ?

Si vous répondez OUI.

Alors vous admettez que l’affirmation est vraie pour tout le monde.

Donc par exemple pour Pierre.

Ainsi quelque soit le corps sollicité (celui de Ronan) par un évènement (un but de Zidane contre le Brésil par exemple), la connaissance de l’existence de cet évènement apparaîtra… pour Pierre…Ce qui signifie clairement que Pierre sera donc au courant de l’évènement.

ABSURDE.

En fait, il n’existe qu’un seul corps qui, sollicité par un évènement, « produit » la connaissance de l’existence de cet évènement. Voilà ce qui est vrai pour tout le monde.

Ainsi pour Pierre, l’information « tel évènement a eu lieu » ne peut lui être apporté que via un seul corps, le sien. Il ne pourra être au courant que si ce sont SES yeux qui voient le but du talentueux Zidane par exemple.

La réponse est donc NON. On peut en déduire fort logiquement que si l’existence d’un corps n’est pas suffisante, il faut autre chose. Autre chose mais QUOI ?

Quelque chose de concret, de général, une condition objective…mais laquelle ?

PS : tout peut et doit être expliqué, même la clôture phénoménologique. Pourquoi s’interdire de comprendre ?

par Miteny publié dans : En toute rigueur.
ajouter un commentaire commentaires (8) créer un trackback recommander

Commentaires

Sauf ton respect, Miteny, cest toi qui tinterdis de comprendre une chose que plusieurs sur ce blog moi compris sefforcent désespérément de te faire saisir avec force pédagogie :

La conscience est un phénomène propre à *lindividu* humain. Je, tu, nous sommes conscients. Par suite, ce qui est absurde, cest de séparer comme tu le fais la conscience de lindividu à laquelle elle est rattachée (tu notes que je reste prudent, me cantonnant à un dualisme phénoménologique, sans conclure quoi que ce soit au niveau ontologique).

Cordialement.

commentaire n° : 1 posté par : LoÃÂ¯c le: 01/06/2006 18:12:12

Encore une fois, et j'insiste sur le fait que je n'en veut pas à Miteny en personne, mais.... j'ai rien compris !!

"On peut en déduire fort logiquement que si lexistence dun corps nest pas suffisante, [...]"

Pas Suffisante pour quoi ?
Pour que Pierre soit au courant de ce que voit ses propres yeux ?
Mais c'est ça qui est absurde !!

Pas suffisante pour quoi ?
Pour que pierre soit au courant du but de zidane même s'il ne l'a pas vu ?

Alors là effectivement, il faut "autre chose", il faut la COMMUNICATION mais ça n'est pas suffisant, il faut la CONFIANCE dans ce que la COMMUNICATION t'apporte.

"COMMUNICATION" et "CONFIANCE" font parties à mes yeux des liens immatériels et réels qui, quand on médite fortement dessus, peuvent apparaître comme étant d'essence divine.

Mais ni plus ni moins que l'existence elle même.

Sauf que... et c'est là que, à mes yeux, opère la VRAIE MAGIE... le fait de COMMUNIQUER et d'AVOIR CONFIANCE dans un être qui n'est pas soi même amène la fin de la SOLITUDE !!!

Quand on COMMUNIQUE et que l'on a CONFIANCE dans l'autre, alors notre vie change car nous ne sommes plus seul !!!

Finalement,...
ma propre existence est "UN PEU" magique !
et l'existence de la COMMUNICATION est "CARREMENT" magique, car cela m'enlève le poids philosophique de la solitude.

Plus la communication avec l'Autre est pleine, totale et sincere, moins je me sens seul dans cet univers !!!
Plus je communique, plus je sors de mon solipsisme !!!
Plus je communique, plus le monde est vaste et plus il est rempli de semblables à moi même !!!

Quand je résume, je dis :
"Plus j'aime, plus je suis heureux d'être"

Et Primavera dira que
"Tzenga nous parle toujours d'Amour"

Et elle a raison !!
:-)

commentaire n° : 2 posté par : tzenga (site web) le: 01/06/2006 20:52:38

Rassures-toi Tzanga tu nes pas le seul, je nai jamais réussi à comprendre le sens des « raisonnements logiques » mille fois proposés par Miteny. Ici il pose une question sur la conscience (ce qui na rien de physique ni matériel) mais prend lexemple dun fait purement physique (image, son) tout simplement soumis aux sens (vue, ouïe). Dautre part chacun sait que personne na jamais vu ni entendu grâce aux yeux ou aux oreilles dun autre ce nest pas un scoop A moins dêtre doué de télépathie ;-)

commentaire n° : 3 posté par : Primavera le: 02/06/2006 00:47:52

Loïc
Je ne comprends pas. Pourquoi n'aurais je pas le droit de parler de la conscience, de la connaissance?
Ce n'est pas parce que mes mains ne se séparent jamais de mon corps que je n'ai pas le droit de parler des mains.
L'existence d'un corps (en bon état) est elle suffisante pour qu'une main existe?
J'ai le droit de poser la question et la réponse existe. Elle est simple, c'est oui.

Je peux faire pareil pour les pieds, la peau.. et je n'aurais pas le droit pour la connaissance de l'existence des choses ???

commentaire n° : 4 posté par : Miteny le: 04/06/2006 18:07:52

Miteny, il ne s'agit pas de "droit" de parler de la 'conscience' ou de la connaissance d'un évènement, mais de *logique*, dont tu te réclames en permanence : la 'conscience' est toujours "conscience de" (Husserl) quelque chose et donc localisée, tant spatialement que temporellement. En outre, lorsque tu parles de la "connaissance de l'existence des choses", cela implique *nécessairement* (consistance logique) l'existence d'un connaisseur. Il n'y a pas de connaissance sans connaisseur !

commentaire n° : 5 posté par : LoÃÂ¯c le: 04/06/2006 19:00:47

Bonjour, reprenons : "Lexistence dun corps en fonctionnement suffit-elle à expliquer l'existence de la connaissance des choses ? Non, puisqu'un seul corps produit cette dernière. ..." Il me semble évident que la répose soit non. Mais pas pour la raison évoquée ("un seul corps produit cette dernière"). Car le corps ne produit pas "l'existence de la connaissance des choses", mais peut au mieux participer à sa corroboration. Prenons l'exemple simple d'un bébé qui découvre le monde et s'ouvre à la vie. Ce bébé qui voit bouger quelque chose que les adultes appellent "ses doigts" mettra beaucoup de temps pour assimiler le fait que ces doigts sont les siens et qu'il peut développer la possibilité de les contrôler et de les utiliser à sa guise. Le corps (ses doigts) ne va pas lui permettre d'expliquer l'existence de la possibilité d'un tel contrôle, mais juste lui offrir la capacité de découvrir ce contrôle, sans raison apparente. L'explication (de ce contrôle), il la découvrira peut-être plus tard lors de ses premiers cours de biologie... Le corps n'est donc pas celui qui explique l'existence de "quoi que ce soit", mais celui qui permet "d'accéder au quoi que ce soit" sans explication. Plus globalement, ce n'est pas le corps qui "permet la conscience" mais plutôt la conscience qui "permet le corps". Le corps n'est qu'un élément parmis tant d'autres dans l'inventaire des choses qui nous permettent de decrire le monde. Cette description du monde nous est "transmises" par nos semblables et forme, au fil du temps, ce que nous nommons la réalité. Le corps n'est donc qu'une composante, comme la table, le verre, la voiture...ou le but de Zidane. Ceci me permet donc d'embrayer sur l'assimilation de la conscience à la "connaissance des choses". Cette association ne me semble pas trés pertinente...voire même franchement fausse. La conscience se nourrit de la connaissance des choses, mais peut cependant subsister sans elle (reprendre l'exemple du bébé...). Il y a donc (peut-être?) un raccourci employé trop rapidement dans l'énnoncé de tes hypothèses. Cordialement. CM

commentaire n° : 6 posté par : CM le: 06/06/2006 11:38:50

peux etre que mon blog pourrais répondres a certaines de tes questions dit moi ce uqe tu en penses

La réponse est donc en Jésus-Christ, Stéphane ? Et dire que les philosophes perdent leur temps à réfléchir ! :-D

commentaire n° : 8 posté par : LoÃÂ¯c le: 09/06/2006 11:53:45

Sans prÃ©tention.

Commentaires

Recommander

Articles récents

Archives

Album photos