2 questions simples.

Publié le par Miteny

Préambule : le corps est quelque chose de concret, de matériel. Tout le monde sait ce que c’est. J’ai le droit d’employer ce mot.

ETAPE 1 : 

(1) « Il existe un seul corps F qui, sollicité par un évènement, « produit » la connaissance de l’existence de cet évènement. »

Cette phrase est vraie pour tout le monde… donc vraie. Vraie pour Pierre, avec F le corps de Pierre, vraie pour Paul… 

(2) « Quelque soit le corps, sa stimulation par un évènement produit la connaissance de l’existence de cet évènement ». 

Cette affirmation est vraie pour qui ? Si elle était vraie pour P, alors quelque soit le corps frappé, P saurait que cet individu a été frappé (définition du mot connaissance). Absurde.

 Donc il semble clair que (1) est vrai et (2) est faux. On peut rajouter quelque chose à (2) pour le rendre vrai mais écrit comme ça (2) est faux.

 

 

ETAPE 2 : (3) « L’existence d’un corps stimulé par un évènement est nécessaire et suffisant pour produire la connaissance de l’existence de cet évènement ».  

(2) et (3) sont équivalents.  

Si les étapes 1 et 2 sont fausses, je dois savoir pourquoi !

 

Publié dans En toute rigueur.

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
T
Bravo Miteny tu fais beaucoup d'efforts pour comprendre ce que trois personne cherchent à te dire.<br /> <br /> Et tu balayes trois avis d'un revers de main.<br /> <br /> Bravo tu es tres fort !<br /> <br /> Pourquoi est ce que personne ne te comprends depuis UN AN ?<br /> <br /> En fait il te manque l'empathie !<br /> Tu vis seul dans ton monde !
Répondre
M
Ce syllogisme est nul.<br /> <br /> "Tout ce qui est rare est cher" Ah bon!!!! pourquoi? C'est idiot comme affirmation. Tu peux trouver quelque chose de rare et de gratuit.
Répondre
T
Et moi aussi...<br /> :-)<br /> <br /> Si vous relisez mes post, j'avais aussi fait le même rapprochement entre les raisonnement de Miteny et le sophisme du "cheval à quatre sous"<br /> <br /> @Miteny<br /> T'es trop fort man !<br /> T'as réussi à nous mettre tous d'accord !!<br /> :-)<br /> <br /> @Primavera<br /> T'as raison, j'ai tort de "classifier" !<br /> SORRY !!<br /> :-)<br />
Répondre
P
"""Salut tout le monde,<br /> les questions de Myteni me font penser à du syllogisme, du style : <br /> 1) un produit bon marché est rare (VRAI)<br /> 2) tout ce qui est rare est cher (VRAI aussi)<br /> 3° donc, un produit bon marché est ...cher (VRAI).<br /> Amusant..."""<br /> <br /> Ce qui est aussi amusant c'est que j'ai également été interpelée hier par ce même exemple de raisonnement (dans sa version "cheval à 4 sous") cité lors d'une discussion. Mais je précise qu'il s'agit d'un PARALOGISME (erreur de logique) conduisant à un mensonge ou sophisme, et non d'un syllogisme qui lui ne comporte pas d'erreur. Mais c'est bien vrai qu'il y a une certaine ressemblance avec les problèmes posés par Miteny, sauf que chez lui l'erreur n'est pas dans la conclusion mais au préalable, dans l'énoncé de la problématique.
Répondre
P
""" Mai si tu est régulièrement en proie au doute, alors PERSONNELLEMENT, je te classe parmis les "athées", parmis les "non croyants", parmis les "terrestres"..."""<br /> <br /> Je dois être assez inclassable car je cumule un mode de « croyance » tout à fait classique (de façon instinctive, Dieu révélé de la religion chrétienne etc…) bien que sans être une fidèle pratiquante ni me référer strictement à la bible. Mais j’ai ajouté à cela une 2ème approche plus réflexive (philosophie et surtout métaphysique), deux modes de connaissance qui n’ont rien à voir mais pourtant me conduisent à des conclusions comparables. Je pense qu’il doit y avoir autant d’individus que de façon de croire différentes. Alors évitons de caricaturer ou classer les croyants.<br />
Répondre