Le dessein intelligent en 4 points.

I. « Si on exclut l’existence d’une intelligence organisatrice, on est obligé de trouver une explication à tout ce qui existe en évoquant uniquement le hasard et la nécessité. » 

En effet, en l’absence de force de création, les particules, les éléments qui constituent l’univers pris absolument n’obéissent qu’aux lois de la physique déterminées par leurs natures et la nature de leur environnement. C’est ce qu’on appelle la nécessité.

Cependant, souvent, cette dernière ne suffit pas. En effet, certaines coïncidences sont la plupart du temps indispensables (par exemple, la taille du soleil et de la Terre …) qui s’expliquent par le très grand nombre de solutions disponibles (les systèmes stellaires en l’occurrence).

Dans une perspective athée, il n’y a pas d’autres « forces » que le hasard pour les conditions initiales et la nécessité (détermination des évènements selon les lois de la physique) à la disposition du scientifique.

II. « Mathématiquement ou physiquement, les solutions « chaotiques » sont envisageables. » 

En effet, un univers chaotique (annihilation continuelle de la matière par l’antimatière par exemple) aurait pu exister, seul. C’est mathématiquement plausible.

Un monde sans possibilité de vie est peut-être une fiction, une vue de l’esprit mais il est tout à fait cohérent. Au point que d’éminents scientifiques (Sakharov par exemple) ont eu les plus grandes peines à comprendre comment la matière a réussi à échapper à l’inexistence.

III. « La question « comment est-ce possible » est toujours pertinente, quelque soit l’explication scientifique (hasard, nécessité) proposée. » 

 Il s’avère qu’à chaque fois qu’une explication scientifique est donnée, il est toujours possible de poser encore et toujours la même question : mais comment cela a-t-il été possible ? (Big-bang, multivers…) Les astrophysiciens ne connaissent pas tout : rapidement ils n’ont plus que des théories pour répondre.

Mais peut-on imaginer une théorie à laquelle je ne puisse pas rétorquer : « d’accord, mais qu’est ce qui explique que cet état de choses (répondant à ma première question) ait pu exister ? »

 IV. « Conclusion : il est absurde d’exclure l’existence d’une intelligence organisatrice. »

Dans une perspective athée, d’après II, que l’univers puisse abriter la vie ne va pas de soi. Donc la question « mais comment cela a-t-il été possible ? » (1) est légitime. Il faut lui trouver une solution.

Si la science peut y répondre ce ne sera qu’en utilisant le hasard et la nécessité (I). Or d’après III, une réponse de ce type n’existe pas. Cependant, d’après I, l’inexistence d’une intelligence organisatrice implique l’existence d’une réponse à la question (1) ne prenant en compte que le hasard et la nécessité.

Conclusion inévitable : postuler l’inexistence d’une intelligence organisatrice (ou d’un dessein intelligent) est absurde. 

En fait, la science ne peut pas répondre à la question « comment se fait-il que nous existions ? ». Contrairement aux apparences, ce type d’interrogation n’a même rien à voir avec son domaine d’activité.