Partager l'article ! Le dessein intelligent en 4 points.: I. « Si on exclut l’existence d’une intelligence organisatrice, on est obligé de tr ...
Commentaires
Recommander
Articles récents
Archives
- mars 2008 (3)
- février 2008 (6)
- novembre 2007 (2)
- juin 2007 (1)
- septembre 2006 (5)
- juin 2006 (4)
- mai 2006 (9)
- avril 2006 (7)
- mars 2006 (9)
- janvier 2006 (3)
- octobre 2005 (5)
- septembre 2005 (15)
- août 2005 (12)
- juillet 2005 (15)
- juin 2005 (24)
- mai 2005 (38)
Album photos
Mardi 3 janvier 2006
2
03
/01
/Jan
/2006
14:26
I. « Si on exclut l’existence d’une intelligence organisatrice, on est obligé de trouver une explication à tout ce qui existe en évoquant uniquement le hasard et la nécessité. »
En effet, en l’absence de force de création, les particules, les éléments qui constituent l’univers pris absolument n’obéissent qu’aux lois de la physique déterminées par leurs natures et la nature de leur environnement. C’est ce qu’on appelle la nécessité.
Cependant, souvent, cette dernière ne suffit pas. En effet, certaines coïncidences sont la plupart du temps indispensables (par exemple, la taille du soleil et de
Dans une perspective athée, il n’y a pas d’autres « forces » que le hasard pour les conditions initiales et la nécessité (détermination des évènements selon les lois de la physique) à la disposition du scientifique.
II. « Mathématiquement ou physiquement, les solutions « chaotiques » sont envisageables. »
En effet, un univers chaotique (annihilation continuelle de la matière par l’antimatière par exemple) aurait pu exister, seul. C’est mathématiquement plausible.
Un monde sans possibilité de vie est peut-être une fiction, une vue de l’esprit mais il est tout à fait cohérent. Au point que d’éminents scientifiques (Sakharov par exemple) ont eu les plus grandes peines à comprendre comment la matière a réussi à échapper à l’inexistence.
III. « La question « comment est-ce possible » est toujours pertinente, quelque soit l’explication scientifique (hasard, nécessité) proposée. »
Il s’avère qu’à chaque fois qu’une explication scientifique est donnée, il est toujours possible de poser encore et toujours la même question : mais comment cela a-t-il été possible ? (Big-bang, multivers…) Les astrophysiciens ne connaissent pas tout : rapidement ils n’ont plus que des théories pour répondre.
Mais peut-on imaginer une théorie à laquelle je ne puisse pas rétorquer : « d’accord, mais qu’est ce qui explique que cet état de choses (répondant à ma première question) ait pu exister ? »
IV. « Conclusion : il est absurde d’exclure l’existence d’une intelligence organisatrice. »
Dans une perspective athée, d’après II, que l’univers puisse abriter la vie ne va pas de soi. Donc la question « mais comment cela a-t-il été possible ? » (1) est légitime. Il faut lui trouver une solution.
Si la science peut y répondre ce ne sera qu’en utilisant le hasard et la nécessité (I). Or d’après III, une réponse de ce type n’existe pas. Cependant, d’après I, l’inexistence d’une intelligence organisatrice implique l’existence d’une réponse à la question (1) ne prenant en compte que le hasard et la nécessité.
Conclusion inévitable : postuler l’inexistence d’une intelligence organisatrice (ou d’un dessein intelligent) est absurde.
En fait, la science ne peut pas répondre à la question « comment se fait-il que nous existions ? ». Contrairement aux apparences, ce type d’interrogation n’a même rien à voir avec son domaine d’activité.
Commentaires
Catégories
- VERSION 2007. (1)
- Un nouveau départ? (5)
- En toute rigueur. (8)
- Le dessein intelligent. (3)
- Science. (9)
- Biographie. (3)
- Métaphysique. (12)
- Politique. (3)
- Le paradis a été perdu. (3)
- L'avenir. (5)
- Mon identité. (4)
- Langues. (4)
- Impressions diverses. (10)
- Religion. (7)
- Mon idéal. (4)
- Actualités. (3)
- Les grands hommes. (1)
- Démonstration. (29)
- Réponses et commentaires. (15)
- Pas à pas. (12)
- L'histoire de Marc V. (6)
- Les intimes_ (11)
Recherche
Calendrier
| Mai 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||||
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ||||
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ||||
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | ||||
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||||||
|
||||||||||
Concours
Salut, et bonne année biensur !
Je suis nouvel arrivant sur les pages de ton blog : pardonne-moi mon ignorance quant à tes articles antérieurs.
J'ai du mal à suivre ton raisonnement : il y a, je pense, des omissions dans ton argumentaire.
Cependant ta dernière phrase m'interpelle : répondre à "comment" est le propre de la physique. C'est la question "pourquoi" qui est plus problématique et qui relève cette fois de la métaphysique. Peut-être est-ce simplement un problème de terminologie... Auquel cas fais gaffe aux mots que tu emploies ! ;op
Ceci dit, je pense que tout ce qui concerne le "comment" est explicable. Je pense aussi que compte tenu de la connaissance humaine actuelle, on ne peut encore tout expliquer. Mais petit à petit l'homme y arrivera. Quant au "pourquoi", la vérité est ailleurs...
Amicalement,
-GwEG-
II. Attention à l'usage du terme "chaotique". En mathématique, ou plus largement en science, le "chaos" renvoie non pas à l'idée de désordre, d'anarchie, mais au contraire à un système strictement déterministe, mais où la prévisibilité du système est impossible. Et dans ce sens-là, il est tout à fait raisonnable de penser que notre univers est chaotique.
III. La science explique le comment, pas le pourquoi. Ton "comment est-ce possible" est en réalité un pourquoi qui ne dit pas son nom, que tu devrais adresser aux théologiens, pas aux scientifiques.
IV. A partir de postulats erronés, tu aboutis nécessairement à une conclusion erronée. Revois ta copie ! Le hasard et la nécessité et en particulier la théorie de la sélection naturelle expliquent très bien l'apparition de l'intelligence humaine dans un univers vide de 'Dieu'.
Cordialement.
Salut à tous et tous mes meilleurs voeux pour 2006 !
Outre ce qui a déjà été dit, ta conlusion est erronée car elle contredit III. Tu dis que la question "comment est-ce possible" est toujours pertinente. En ce cas : comment est-ce possible qu'une intelligence organisatrice existe ? :-)
A+
Miky
Aparthé pour Loïc Talmon :
Qu'est devenu ton blog ? Je ne le retrouve plus... :-(
A+
Miky
Qu'est devenu ton blog ? Je ne le retrouve plus... :-(
>> Salut Miky et bonne année à toi ! Tu ne risques pas de retrouver mon blog, puisque je l'ai fermé il y a plusieurs mois. Mais comme je le disais à Primavera et je_ne_suis_pas_folle récemment, il n'est pas exclu que je revienne bientôt. :-)
Amicalement, Loïc
Bonjour à tous et encore une fois bonne année 2006 à tous (au terme de laquelle on saura probablement si Dieu existe vraiment :-).
I. « Si on exclut l’existence d’une intelligence organisatrice, on est obligé de trouver une explication à tout ce qui existe en évoquant uniquement le hasard et la nécessité. »
Si j’ai bien compris, vous êtes d’accord.
II. Par « solution chaotique », je voulais dire « modèle d’univers incapable d’engendrer la vie ».
Je lisais récemment dans une revue scientifique :
« Une autre possibilité serait l’absence de baryon, après que la matière et l’antimatière se sont annulées. Dans ce cas, il n’y aurait pas de matière à faire perdre le sommeil aux physiciens, il n’y aurait pas de physiciens du tout ! Un tel Univers sans baryons eut été possible, car les principes de la symétrie se retrouvent à travers toute la physique. »
C'est-à-dire qu’un univers où le principe de symétrie est parfaitement respecté (ce n’est pas le cas puisque la matière a gagné sur l’antimatière) est mathématiquement plausible. Ce n’est qu’un modèle d’univers plausible. Pourquoi est-ce que l’univers n’est pas tout petit ou avec seulement une seule dimension spatiale. Il y a plein de possibilités qui sont mathématiquement cohérentes mais totalement infécondes.
La question « pour quelle raison existons nous » est donc légitime : notre existence ne va pas de soi, surtout si l’on fait l’hypothèse de l’absence de dessein intelligent.
C’est un résultat que, je pense, vous partagerez : notre existence ne va pas de soi. (1)
La science doit donc être capable de l’expliquer.(2) D’ailleurs Loïc dit lui-même : « Le hasard et la nécessité et en particulier la théorie de la sélection naturelle expliquent très bien l'apparition de l'intelligence humaine dans un univers vide de 'Dieu' » donc expliquent très bien « pour quelle raison l’homme existe » c'est-à-dire pourquoi !!! Donc la science cherche bien à répondre à la question pourquoi (les questions « comment la vie est-elle apparue ? » et « comment a-t-il été possible que la vie apparaisse ? » me semblent de toute façon très similaires).
Or on peut montrer que justement la science n’explique rien du tout.
En effet, par exemple, je pose la question : pour quelle raison l’espèce humaine existe ?
La réponse est : parce que il y a eu évolution du poisson vers l’homme. OK.
Mais pour quelle raison cette évolution a eu lieu ?
Parce que les conditions étaient remplies sur
la Terre.
OK.
Mais pour quelle raison ? etc… C’est un processus sans fin.(3)
Le fait même qu’il soit sans fin prouve que la science ne peut en fait pas du tout expliquer par quel miracle l’univers a pu s’organiser pour donner la vie alors qu’il y a mathématiquement mille univers rationnelles et cohérents dans lesquels la vie est impossible.
Miky
Tu as écrit :
« Tu dis que la question "comment est-ce possible" est toujours pertinente. En ce cas : comment est-ce possible qu'une intelligence organisatrice existe ? :-) »
Cette question nous oblige à admettre l’existence d’une conscience « ultime » cause d’elle-même et à faire de la métaphysique. Car la science ne peut expliquer que le fonctionnement de phénomènes limités. On est obligé d’admettre que la conscience de l’existence est quelque chose qui ne peut pas ne pas exister.
Spinoza disait : l’essence de Dieu c’est l’existence. Je rajouterais (si je puis me permettre) que l’existence étant aussi la conscience (puisque c’est grâce à la conscience que l’on sait que l’on existe) l’essence de Dieu c’est aussi la conscience.
Cordialement.
"""""I. Si j’ai bien compris, vous êtes d’accord."""""
>> Absolument.
"""""II. Par « solution chaotique », je voulais dire « modèle d’univers incapable d’engendrer la vie ».
Je lisais récemment dans une revue scientifique :
« Une autre possibilité serait l’absence de baryon, après que la matière et l’antimatière se sont annulées. Dans ce cas, il n’y aurait pas de matière à faire perdre le sommeil aux physiciens, il n’y aurait pas de physiciens du tout ! Un tel Univers sans baryons eut été possible, car les principes de la symétrie se retrouvent à travers toute la physique. »
C'est-à-dire qu’un univers où le principe de symétrie est parfaitement respecté (ce n’est pas le cas puisque la matière a gagné sur l’antimatière) est mathématiquement plausible. Ce n’est qu’un modèle d’univers plausible. Pourquoi est-ce que l’univers n’est pas tout petit ou avec seulement une seule dimension spatiale. Il y a plein de possibilités qui sont mathématiquement cohérentes mais totalement infécondes."""""
>> Oui et ? Tu ne fais que souligner ici le fait que notre univers a permis notre existence. Nous ignorons s’il existe d’autres univers. Nous ignorons si dans des univers totalement différents du nôtre, une forme de vie (différente de la nôtre) ne pourrait pas émerger.
"""""La question « pour quelle raison existons nous » est donc légitime : notre existence ne va pas de soi, surtout si l’on fait l’hypothèse de l’absence de dessein intelligent.
C’est un résultat que, je pense, vous partagerez : notre existence ne va pas de soi. (1)"""""
>> Attention à la distinction entre le pourquoi et le comment…
"""""La science doit donc être capable de l’expliquer.(2) D’ailleurs Loïc dit lui-même : « Le hasard et la nécessité et en particulier la théorie de la sélection naturelle expliquent très bien l'apparition de l'intelligence humaine dans un univers vide de 'Dieu' » donc expliquent très bien « pour quelle raison l’homme existe » c'est-à-dire pourquoi !!! Donc la science cherche bien à répondre à la question pourquoi (les questions « comment la vie est-elle apparue ? » et « comment a-t-il été possible que la vie apparaisse ? » me semblent de toute façon très similaires)."""""
>> Et rebelote ! La science n’a pas à expliquer pourquoi nous existons, mais comment notre existence a pu émerger dans cet univers. Il semble que tu aies du mal à distinguer les deux questions, qui sont pourtant radicalement différentes.
"""""Or on peut montrer que justement la science n’explique rien du tout."""""
>> Faux. La science explique un certain nombre de choses mais ne répond qu’aux questions d’ordre empirique, c’est-à-dire au comment. Le pourquoi ne relève pas de ses compétences.
"""""En effet, par exemple, je pose la question : pour quelle raison l’espèce humaine existe ?"""""
>> Ta question flirte avec l’ambiguïté, ce qui ne risque pas de t’aider à distinguer les domaines. Ta question, correctement reformulée, serait : pourquoi l’espèce humaine existe ? Et à cette question, la science ne peut pas répondre.
"""""La réponse est : parce que il y a eu évolution du poisson vers l’homme. OK."""""
>> Il s’agit de la réponse au comment, pas au pourquoi.
"""""Mais pour quelle raison cette évolution a eu lieu ?"""""
>> Là, il s’agit clairement d’un pourquoi qui se situe hors du champ de la rationalité scientifique.
"""""Parce que les conditions étaient remplies sur la Terre. OK."""""
>> Tu réponds à ton pourquoi avec un comment, d’où ta confusion !
"""""Mais pour quelle raison ? etc… C’est un processus sans fin.(3)"""""
>> Le pourquoi est potentiellement infini (même avec Dieu posé comme réalité : la question « pourquoi Dieu ? » ne manquera pas de survenir). Le comment permet quant à lui une accumulation des savoirs positifs.
"""""Le fait même qu’il soit sans fin prouve que la science ne peut en fait pas du tout expliquer par quel miracle l’univers a pu s’organiser pour donner la vie alors qu’il y a mathématiquement mille univers rationnelles et cohérents dans lesquels la vie est impossible."""""
Amicalement.
A partir du moment ou on veut répondre au "Pourquoi" c´est que l´on admet qu´il existe une raison, en admettant l´existence d´une raison, n´ayant pas de réponse au "Pourquoi" il est facile de glisser vers l´invention d´une réponse qui apaisera notre angoisse (C´est angoissant de ne pas savoir la raison d´un fait), et la dangereuse solution de facilité est d´inventer une explication comme une intelligence organisatrice. Les raisonnements de ce genre ne servent à rien car il est possible qu´il n´existe aucune raison á rien. Je réfute même le hasard qui peut être détourné comme un organisateur (C´est le hasard qui a fait ceci ou cela...).
Si il est possible qu´il n´existe aucune raison il est vain d´élaborer des raisonnements pour conclure qu´il existe une intelligence organisatrice et nommons les choses par leur nom pour prouver que dieu existe. J´ajouterais même qu´il n´est pas correct d´élaborer des raisonnements pour arriver á une conclusion décidée d´avance, tu devrais raisonner sans préjugé et dans ton texte ce n´est pas le cas.
« Si on exclut l’existence d’une intelligence organisatrice, on est obligé de trouver une explication à tout ce qui existe en évoquant uniquement le hasard et la nécessité. »Tu peux trés bien exclure l´existence d´une intelligence organisatrice et ne pas chercher d´explication en évoquant uniquement le hasard et la necessité, de nouveau tu as utilisé un préjugé dans ta phrase, car tu admets comme partie intégrante de ton raisonnement qu´il doit exister une explication, donc une réponse au pourquoi, ce qui n´est pas sur du tout, la seule chose fortement probale est que le comment puisse toujours se démontrer mathématiquement ou scientifiquement (je répète, Fortement probable)
Ton raisonnement ne tiens pas la route, la première phrase t´emmene sur des chemins de traverses, tu te serts de préjugé et tu organise ton raisonnement autour d´une conclusion, quand tu devrais commencer tes raisonnements sans savoir ou ils vont te mener et en nettoyant du cheminenment tous les préjugés qui apparaitront (Tu remarqueras que l´existence d´une intelligence organisatrice qui est ta conclusion figure déja dans ta phrase de départ!!!)
Un athée ne croit pas, et ce que tu dis la relève de la croyance, car tu limites le hasard si il existe n´est pas une force ( "il n’y a pas d’autres « forces » que le hasard pour les conditions initiales et la nécessité (détermination des évènements selon les lois de la physique) à la disposition du scientifique") Et à la disposition du scientifique il n´y a que l´observation et le calcul. rien d´autre, on voit bien dans ton texte l´influence de la croyance, par cette observation j´en conclut que tu n´es pas athée mais bien croyante, et que tu t´essaies á des démonstrations parce que tu doutes de ce en quoi tu croies ou parce que les explications que tu as reçues n´ont pas satisfait ton intellect.
Dans une perspective athée, d’après II, que l’univers puisse abriter la vie ne va pas de soi. je ne sais pas comment tu conclues ça, pour moi qui suis athée il va de soi que l´univers puisse abriter la vie puisque je l´observe tous les jours......Ou c´est juste á cause de la mauvaise utilisation du mot Chaotique que tu en arrives a cette conclusion?
Donc la question « mais comment cela a-t-il été possible ? » (1) est légitime. Il faut lui trouver une solution. D´autres te l´ont fait remarquer tu confonds le pourquoi avec le comment, et c´est justement avec ce genre de raisonnement "Mais pourquoi j´existe il faut trouver une réponse" que l´humain face à son ignorance n´a pas trouvé d´autre solution que d´inventer les réponses qu´il ne rencontrait pas autrement(Dieu, intelligence organisatrice, force superieure, extraterrestres, etc...)
Il est trés probable que tout ce qui est abstrait comme dieu ou l´intelligence organisatrice soit des inventions du cerveau humain, certain diront que c´est pour donner un peu de digniter à notre ignorance, moi je pense que c´est l´angoisse provoquée par l´ignorance et la peur du néant qui pousse les humains à se mentir à eux même.
"Donc l’affirmation (1) est fausse. Mes caractéristiques objectives (mon corps, mon cerveau, mon nom, mon histoire…) ne sont pas suffisantes pour expliquer l’émergence de ma conscience.
Par conséquent il existe une autre cause, suffisante cette fois. Une cause qui ne se trouve pas « localiser » dans le cerveau ou dans le corps humain. Une cause qui se suffit à elle-même.
Je ne comprends pas comment tu arrives á la conclusion que ton corps n´est pas suffisant pour avoir une conscience (Le cerveau est partie du corp), c´est toi qui décide que "tes caractéristiques objectives" ne sont pas suffisantes, tu ne le démontres à aucun moment, une fois de plus tu prends un raccourci pour arriver á la conclusion que tu avais élaborée avant de commencer le raisonnement.
http://www.historia-nostra.com/index.php?option=com_content&task=view&id=610&Itemid=60