Sans prétention.

Tu as écrit : « La certitude de ton existence est une vérité première, ainsi que le montre le cogito. La certitude de l'existence d'autrui (au sens large) se déduit indirectement de l'évidence intuitive du cogito : le solipsisme et le scepticisme radical sont irréfutables en théorie mais réfutés en pratique. » 

Je pense aussi qu’il y a une différence fondamentale entre la certitude de ma propre existence et celle des autres. Par exemple, il peut arriver que des rencontres, des situations soient finalement considérées comme ayant été des hallucinations soit parce que les autres les jugent comme tel, soit parce qu’elles ont effectivement été imaginés par notre esprit. Je veux simplement dire par là qu’il peut toujours y avoir un doute quant à l’existence de l’autre, des choses, mais qu’en ce qui concerne soi-même, c’est impossible. 

Par conséquent j’irai jusqu’à dire que, pour moi (de mon point de vue), mon existence n’est pas de la même nature que l’existence des autres. 

Par contre, d’un point de vue objectif, mon sentiment d’exister n’est pas unique, mais au contraire, affreusement banal. Ainsi, toujours de ce point de vue, il est tout à fait raisonnable de penser, à l’instar des fonctionnalistes, que le sentiment d’exister peut être le produit du cerveau, c'est-à-dire qu’il existe un « mécanisme » rationnel à l’origine de cette perception : les mêmes causes (nos cerveaux) ont les mêmes effets (sentiments d’exister). Il existe évidemment des différences entre les cerveaux, qui peuvent être importantes. Mais ce n’est pas le sujet ici. Car, globalement, la plupart des cerveaux produisent à peu près le même sentiment d’exister (tu es d’accord là-dessus me semble-t-il, puisque tu as confirmé).  

Donc, d’un point de vue objectif, l’hypothèse fonctionnaliste est tout à fait recevable. Le point de vue objectif considère tout ce qu’il étudie comme des objets extérieurs, impersonnels. 

Je te demande aujourd’hui sur quels points de cette analyse tu es en désaccord. Je pense sincèrement n’avoir fait ici aucun sous-entendu ontologique. J’essaie de poser le problème.

Tu as écrit « J'ai en effet parlé de joutes parce que pour moi le débat philosophique est un combat, mais un combat entre idées, pas entre personnes. En ce sens, il ne s'agit pas d'un concours destiné à gratifier narcissiquement celui qui aura finalement raison de/sur l'autre. Peu importe qu'une idée valable soit formulée par Loïc Talmon ou par n'importe qui d'autre si elle trouve un écho suffisant pour être entendue par le plus grand nombre. » 

 Et je trouve que tu as tout à fait raison. Je rajouterai que s’il faut bien sûr respecter les personnes, il ne s’agit pas pour autant de respecter leurs idées. Une idée peut s’avérer fausse, incomplète. Quoiqu’il en soit, elle est souvent éphémère. Il me paraît plus judicieux de respecter avant tout la raison, la vérité, la logique. Il faut s’incliner devant elle. Car vouloir s’accrocher à son idée, sa croyance aux dépens de l’amour de la vérité, c’est mentir à soi-même et aux autres. Et la Bible ne dit-elle pas que le mensonge est le père de tous les crimes ?  

Pour en revenir à mon problème (la nature de l’univers pris absolument), j’ai écrit : « Bref le cogito n’est pas l’« invention » d’un esprit trop paranoïaque, puisque chacun d’entre nous l’utilise, à chaque instant. Si tu nies cela, je te demande de m’indiquer quel est selon toi l’instrument qui te permet de juger de ton existence et de l’existence d’une chose en général. »

 Tout est concept. Chacun d’entre nous appréhende la réalité à l’aide de concepts. C’est grâce à eux que l’on peut se faire une représentation du monde et que l’on peut communiquer. Même l’existence est un concept… 

Je suis d’accord avec l’axiome d’existence. Mais j’aimerais savoir quel est selon toi l’instrument, l’outil qui te permet de savoir que tu existes et que l’autre existe. Je ne crois pas que tu m’aies répondu (ou alors j’ai encore une fois mal compris). Peux tu le faire s’il te plaît, parce que je n’arrive pas bien à te saisir ?

 (Descartes en vient à une certitude : le doute implique nécessairement l'existence… de l’esprit !)

Je m’étonne car tu as écrit « Il n'y a pas de continuité et encore moins de lien entre le "je" que tu es ici et maintenant et le "je" que tu aurais pu être tel que tu l'imagines ici et maintenant. »  Que signifie alors la phrase « j’aurais pu être quelqu’un d’autre » ? 

Le "je" ne désigne pas qu’un pronom personnel[1]. Il désigne quelque chose d’essentiel pour moi. Quand mon corps est frappé, des stimulations électriques (ou électrochimiques, peu importe) provoquent un état mental de souffrance qui me pousse à réagir. Cet état mental, je le ressens, j’en ai conscience. Ce « je » est une véritable réalité. 

Tu as écrit : « L'existence, fondement de toute réalité, est une chose différente de ce "je" qui te préoccupe tant. » D’accord, mais l’existence de quoi ? L’existence en soi ne veut rien dire.

 Je ne comprends pas de quelle façon tu appréhendes le doute cartésien. Tu postules que n’importe quel corps a le même degré d’existence. Mais pour qui ? Car pour chacun d’entre nous, c’est faux. Nous ne sommes que de pauvres êtres humains obligés d’avoir une vision particulière du monde. Il y a certaines choses que l’on connaît et d’autres que l’on connaît moins. Pourquoi ? Tout simplement parce que nous sommes enfermé dans un « moi », une personne.  

Je veux bien croire que je suis dans l’erreur, mais pour l’instant je n’ai pas de preuves convaincantes.  Postuler que le cogito est une fiction ne suffit pas. Il faut en fournir la preuve.

 Bref, pour conclure, je te poserai une question : comment fais-tu pour ne pas être en accord avec le « cogito ergo sum » (Je pense donc je suis) de Descartes ? Encore une fois je trouve que tu postules trop facilement que n’importe quel corps a le même degré d’existence. C’est vrai d’un point de vue général. Mais ce point de vue général, ne serait-ce pas pour le coup une illusion ?

J’ai pris la liberté de copier ici quelques extraits d’un article de Max Tegmark, professeur de physique et d’astronomie à l’université de Pennsylvanie.

 « Les conditions initiales et les constantes physiques des multivers de niveaux 1,2 et 3 peuvent varier, mais les lois fondamentales qui gouvernent la nature restent les mêmes. Pourquoi s’arrêter là ? Pourrait-il y avoir un univers obéissant aux lois de la physique classique, sans effets quantiques ? Ou bien un temps progressant par étapes au lieu d’être continu ? Dans le multivers de niveau 4, toutes ces possibilités existent.

Avant de rejeter cette possibilité au titre d’élucubration, nous devons considérer la correspondance entre les domaines du raisonnement abstrait et de la réalité observée. Les équations, et plus généralement les structures mathématiques, tels les nombres et les vecteurs, décrivent le monde avec une « déraisonnable efficacité » selon le physicien Eugene Wigner. Réciproquement, une étrange impression de réalité émane des structures mathématiques. Elles satisfont à un critère général d’objectivité : elles sont les mêmes quelle que soit la personne qui les étudie. 

Pour expliquer la correspondance entre les mathématiques et la physique, deux paradigmes s’opposent. Selon le premier, dit paradigme aristotélicien, la réalité physique est fondamentale et le langage mathématique n’en est qu’une approximation utile. En revanche, le paradigme platonicien affirme que la structure mathématique est la véritable réalité, les observateurs ne la percevant qu’imparfaitement. Pour un aristotélicien, la question de savoir pourquoi l’Univers est tel qu’il est n’a pas de sens : l’Univers est, tout simplement. Un platonicien, quant à lui, ne peut s’empêcher de se demander pourquoi il n’aurait pas pu être différent. Si l’Univers est mathématique par sa nature, pourquoi alors une seule parmi les innombrables structures mathématiques a-t-elle été choisie pour le décrire ? Le cœur même de la réalité semble être le fruit d’une asymétrie fondamentale.  

Afin de sortir de cette situation peu satisfaisante, j’ai proposé que la symétrie totale soit préservée : toutes les structures mathématiques existent également physiquement. Chaque structure mathématique correspond à un univers parallèle. Les éléments de ce multivers ne résident pas dans le même espace, mais existent en dehors de l’espace et du temps. La plupart d’entre eux sont probablement dénués d’observateurs. Cette hypothèse peut être vue comme une sorte de platonisme radical, affirmant que les structures mathématiques du monde des idées existent toutes dans un sens physique. L’hypothèse du multivers de niveau 4 conduit selon moi à des prédictions vérifiables. […] Des progrès conjugués en astrophysique et en physique des hautes énergies devraient éclaircir l’existence d’une coïncidence ou non dans l’ajustement des constantes fondamentales, ce qui décidera de l’avenir du multivers de niveau 2. […] Enfin, le succès ou l’échec du grand défi de la physique moderne (l’unification de la relativité générale et de la théorie quantique des champs) fournira des arguments (pour ou contre) le niveau 4. Soit nous trouverons une structure mathématique qui correspond exactement à notre Univers, soit nous nous heurterons à une limite au-delà de laquelle prend fin l’incroyable efficacité des mathématiques et nous devrons abandonner ce niveau. »

 Alors, toutes les structures mathématiques existent-elles aussi physiquement ? Le monde est-il platonicien ? Voilà des perspectives intéressantes. Si l’existence du multivers de niveau 4 était avérée, alors on pourrait voir là un vrai lien entre la physique et la métaphysique. Car enfin si le monde pris absolument est l’ensemble des structures mathématiques, c'est-à-dire l’ensemble de ce que la logique peut imaginer, on peut se demander pourquoi un lien si étroit entre l’esprit humain et l’univers existe.

Nous essayons de mettre au point ensemble quelques axiomes. C’est très bien, mais dés le premier, je trouve qu’il y a un problème. 

 « Tout ce qui réfère doit exister ». 

 Oui, mais que signifie exister ? Selon moi, ce terme est ambiguë parce qu’il regroupe des réalités différentes. Il y a deux sortes d’existence. La sienne et celle des autres ou de ce qui est extérieur à soi. 

Comment peut-on dire par exemple qu’un caillou existe ? Parce que des informations arrivent à notre esprit. Selon la pertinence de ces informations, ce dernier décide si oui ou non l’objet a une réalité, qui reste malgré tout extérieure. Par contre l’existence de soi, ce n’est pas la même chose. Qu’est ce qui nous permet de juger de l’existence des choses extérieures ? Pourquoi sommes nous habilités à affirmer que ce caillou existe ? 

 Parce que nous sommes convaincus de notre propre existence, sans vraiment savoir pourquoi[1]. Parce que nous avons conscience de nous-mêmes. Tu as écrit : « L'existence est le fondamental qui te permet justement de demander la définition du terme 'existence' ou de spéculer sur le sexe des anges. » 

Il serait plus juste de dire « l’existence de soi ». L’existence de cette conscience de soi, de ce « moi » est effectivement fondamentale. C’est elle qui nous permet d’affirmer que telle ou telle autre chose existe. 

Je te propose donc de modifier l’axiome 1 de la façon suivante : 

« Tout ce qui réfère doit avoir conscience de soi », ou 

« Tout ce qui réfère peut dire « je », peut distinguer « moi » et les autres. » 

Ainsi, on marque la différence entre l’existence de son propre esprit et l’existence de quelque chose d’extérieur. 

Car enfin, comment je sais que je ne suis pas une illusion ? J’ai envie de reparler de l’hypothèse « Matrix ». Pourquoi qualifies tu cette hypothèse de fantaisiste ? Selon les fonctionnalistes, le cerveau est assimilable à une machine. Un ordinateur serait donc capable d’aboutir aux mêmes performances. Pourquoi ne pas alors imaginer que l’univers est une gigantesque simulation ?  

Comment expliquer par exemple l’étonnante précision avec laquelle toutes les forces (gravitation, interaction forte, interaction faible) sont ajustées ? L’intensité de la force électromagnétique et de l’interaction faible ont exactement la valeur nécessaire à l’éclosion de la vie. C’est également vrai du nombre de dimensions spatiales et temporelles observables. Pourquoi ? 

Pour finir, je souhaiterais t’interroger sur la notion d’état mental. 

Qu’est ce que qu’un état mental ? Comment peut-on relier la conscience de soi à un état physiologique ?  

PS : Ronan, si tu veux sortir du solipsisme, il te faut peut-être accepter l’existence de Dieu et en tirer les conséquences pour ta vie sociale, économique, politique… (??!!)