Sans prétention.

J’emploie le mot irrationnel un peu n’importe comment. C’est pourquoi je voudrais préciser quelque chose. Selon moi, la conscience ne peut pas être produite par la matière.

En effet, premier point : 

Le point de vue subjectif s’impose. Le point de vue objectif est une vue de l’esprit, une fiction. Par définition, pour être objectif, il faut faire abstraction de sa subjectivité. Mais quoi qu’il arrive, on ne saura toujours que soi. Par exemple, « on ne saura jamais ce que ça fait d’être une chauve-souris » a écrit je ne sais plus qui.

Deuxième point : 

Si le point de vue subjectif s’impose, il faut reconnaître l’existence nécessaire d’un « moi ». Les compréhensions objectives du monde sont toujours proférées par des personnes : elles ne sont donc pas vraiment objectives.

Je ne sais pas comment on pourrait ne pas admettre que le point de vue objectif n’est pas une fiction !

Troisième point :

Mais ce moi, d’où vient-il ? On ne peut pas faire comme si il n’existait pas.

Or l’existence d’un corps en vie est nécessaire à l’existence de la certitude d’exister, du « moi » mais pas suffisante.

Comment ne pas être d’accord ! Je n’ai pas envie de développer parce que je l’ai fait maintes fois (en parlant de clones, de monde virtuel… d’ailleurs pour moi, d’un point de vue objectif, nous sommes tous plus ou moins des clones).

Je répète :

Nécessaire, oui parce sans corps en vie, pas de conscience, pas de certitude d’exister (en plus il faut que ce corps soit en bon état, surtout le cerveau). Clair.

Suffisant : NON ! (là c’est dur) Parce que sinon tous les corps génèreraient non pas un « moi », mais du « moi » (aïe). En d’autres termes, les informations extérieures qui me permettent de me révéler, c'est-à-dire celles qui accèdent à mon entendement me proviendraient de tous les corps.

En fait, c’est tout simple ! 

Encore en d’autres termes : ma conscience, ma certitude d’exister ne concerne qu’un seul corps. VRAI.

Donc l’existence d’un corps en vie (quelconque) est nécessaire mais pas suffisante à l’existence de ma certitude d’exister. LOGIQUE, non ?

D’où vient ma certitude d’exister ? Faut-il seulement un corps en fonctionnement ? Non. Il faut donc autre chose, qui n’est pas biologique, qui n’est pas physique, qui n’est pas concret, (sinon il ferait partie de n'importe quel corps) mais qui existe bel et bien ! 

Voilà. Je ne comprends pas où est l’erreur. Peut-être que personne ne comprend parce que la conscience paraît trop banale à trop de gens.

Je considère ici que l’Univers (avec un grand U) est l’univers pris absolument, c'est-à-dire l’ensemble de tout ce qui existe. A ne pas confondre par exemple avec l’univers né avec le big-bang. En effet, selon certaines théories, existerait des univers parallèles. L’ensemble de tous ces univers parallèles est inclus dans l’Univers.

En effet, un Univers infécond (annihilation continuelle de la matière par l’antimatière par exemple) aurait pu exister, seul. C’est mathématiquement plausible. Si vous avez des doutes, lisez cet extrait d’un article de James Cline, professeur de physique à l’université McGill, à Montréal et publié dans un article d’une revue de l’édition française de Scientific American :

« L’existence de la matière, une évidence pour la plupart d’entre nous, est pourtant une affaire qui contrarie les cosmologistes : en effet, les meilleures théories n’expliquent toujours pas de façon satisfaisante comment l’Univers a réussi à ne pas être vide. L’existence de la matière est un pan non achevé de la théorie du Big Bang. On pense qu’au tout début de l’Univers, la matière et l’antimatière s’équilibraient, mais puisqu’elles s’éliminent mutuellement, comment la matière a-t-elle pris le dessus ? Le physicien russe Andreï Sakharov, en avance sur son temps, proposa, dès 1967, des idées sur la création de la matière, après qu’il eut montré qu’elle n’allait pas de soi. […] Une autre possibilité serait l’absence de baryon, après que la matière et l’antimatière se sont annulées. Dans ce cas, il n’y aurait pas de matière à faire perdre le sommeil aux physiciens, il n’y aurait pas de physiciens du tout ! Un tel Univers sans baryons eut été possible, car les principes de la symétrie se retrouvent à travers toute la physique. » 

 L’Univers sans possibilité de vie est peut-être une fiction, une vue de l’esprit mais il est tout à fait cohérent. Au point que d’éminents scientifiques ont eu les plus grandes peines à comprendre comment la matière a réussi à échapper à l’inexistence.

Par exemple, les univers suivants auraient très bien pu exister en lieu et place du nôtre :

-         espace constitué d’une seule dimension au lieu de trois

-         cosmos ne contenant qu’une seule particule, éternellement stable

-         cosmos empli de particules totalement instables et toujours chaudes, comme celui qui aurait existé si les particules étaient parfaitement symétriques etc.

 Les possibilités sont infinies.

Il faut admettre la proposition suivante : l’univers infécond est sans doute une fiction, mais une fiction mathématiquement, intellectuellement COHERENTE.

2 choses sont à mon avis inexplicables. 

Premièrement, l’existence d’un univers fécond. J’ai eu, à ce propos, un différent avec Loïc sur la définition du mot pourquoi. Je vais essayer de préciser ma pensée demain (dans la catégorie « le dessein intelligent »). 

Ensuite, mon existence me paraît inexplicable. Vous êtes obligé d’admettre que chacun sait faire la différence entre sa propre personne et celle des autres. Il suffit de prendre l’exemple de la douleur. 

Tout observateur rationnel qui cherche à comprendre le monde se doit de l’accepter tel qu’il se présente à lui et non tel qu’il aimerait qu’il se présente à lui. Supposons que je me mette à la place de cet observateur rationnel. Les phénomènes que je constate peuvent se classer de la façon suivante :

-          Il y a d’abord moi. Toute personne a un moi, une conscience personnelle dont il fait directement l’expérience. Je suis une conscience. Je suis certain de ma propre existence. Je sais que si on me donne un bon coup de marteau, j’aurai mal. Je ressentirai ce mal directement. Appelons ce phénomène « moi ».

-          Il y a ensuite les autres. Les autres sont des semblables, des personnes comme moi mais dont il est impossible de ressentir directement les affects. Pour que je sache qu’un autre existe, il faut que je sois mis au courant. Si on donne un coup de marteau à un autre, je ne ressens rien. Appelons ce phénomène « conscience autre » que je ne peux raisonnablement pas confondre avec le phénomène « moi ».

-          Il y a enfin le monde avec le ciel, les animaux, la terre, les étoiles dont le fonctionnement est relativement bien expliqué par les scientifiques (je simplifie).

Examinons l’affirmation suivante : « L’existence d’un corps (avec le cerveau !) en fonctionnement est nécessaire et suffisant pour expliquer l’émergence de la conscience ». 

Dans cette phrase, le terme « conscience » recouvre à la fois les phénomènes « moi » et « autre conscience ». Une telle confusion ne paraît guère rigoureuse. Il serait donc plus juste d’écrire : « l’existence d’un corps en fonctionnement est nécessaire et suffisant pour expliquer le phénomène « moi » » et la même chose avec « autre conscience » à la place de « moi ».

Ces deux nouvelles assertions sont-elles vraies ? Visiblement pas. Si Dieu est une réalité incontournable pour moi, c’est parce que je trouve que mon existence est inexplicable.

Comment dire ?  

La probabilité que je naisse là où je suis né au moment où je suis né était au maximum d’environ 1 sur 40 milliards (nombre d’individus qui, paraît-il, ont déjà vu le jour depuis que Homo Sapiens Sapiens foule la Terre ) ! 

C’est loufoque. A l’école, je n’aimais que la physique et les mathématiques. J’aimais chercher à comprendre. Et là, voilà une énigme bien étrange et une probabilité d’exister bien faible (1 sur 40 milliards, j’ai encore moins de chance de gagner qu’à Euromillions : si ça, c’est pas un miracle !).

Vous ne pouvez pas dire que le « moi » est une illusion. C’est la plus puissante des réalités ! Je ne suis toujours que moi, quoique je fasse, quoique je pense. 

Le point de vue objectif est une fiction. C’est en discutant avec Loïc que j’ai appris ce concept de fiction. Etre totalement objectif, c’est se considérer soi-même comme un objet d’étude extérieur. J’aimerais parfois être ailleurs, être extérieur, mais c’est impossible !

J’aimerais organiser un débat dont le sujet serait l’existence de Dieu. Je m’imagine déjà en train d’argumenter et de contre-argumenter face aux sceptiques. Je pense qu’au bout de plusieurs heures de discussion, réparties peut-être sur plusieurs émissions, la conclusion finirait par se dessiner de plus en plus clairement : oui, Dieu en tant qu’être conscient et infiniment transcendant, éternel, qui a créé le monde en général et l’humanité en particulier, existe. 

Il faut que ce débat ait lieu une fois, deux fois, dix fois, cent fois ne serait-ce que pour lutter contre les superstitions et les dogmatismes des religions. N’en avez-vous pas marre de voir toutes ces guerres et tous ces massacres perpétrés au nom de prophètes et de religions plus ou moins obscures ? 

Je veux prouver que Dieu existe, qu’il veut que l’homme soit humble, avide de raison et vérité et que donc les religions n’étant ni humbles (puisqu’elles affirment en gros qu’elles possèdent Dieu et même qu’elles le contrôlent… ce qui est absurde), ni avides de raison et de vérité (puisqu’elles ne s’occupent même pas de chercher à prouver la légitimité de ses livres et de ses prophètes) sont à éviter comme la peste.