Sans prétention.

Préambule : le corps est quelque chose de concret, de matériel. Tout le monde sait ce que c’est. J’ai le droit d’employer ce mot.

ETAPE 1 : 

(1) « Il existe un seul corps F qui, sollicité par un évènement, « produit » la connaissance de l’existence de cet évènement. »

Cette phrase est vraie pour tout le monde… donc vraie. Vraie pour Pierre, avec F le corps de Pierre, vraie pour Paul… 

(2) « Quelque soit le corps, sa stimulation par un évènement produit la connaissance de l’existence de cet évènement ». 

Cette affirmation est vraie pour qui ? Si elle était vraie pour P, alors quelque soit le corps frappé, P saurait que cet individu a été frappé (définition du mot connaissance). Absurde.

 Donc il semble clair que (1) est vrai et (2) est faux. On peut rajouter quelque chose à (2) pour le rendre vrai mais écrit comme ça (2) est faux.

ETAPE 2 : (3) « L’existence d’un corps stimulé par un évènement est nécessaire et suffisant pour produire la connaissance de l’existence de cet évènement ».  

(2) et (3) sont équivalents.  

Appelons In, n étant un entier naturel variant de 1 à plusieurs milliards, l’ensemble des individus existants.

Faisons maintenant l’hypothèse suivante : A est produit par le système nerveux (cerveau compris) de chaque individu. Ce qui signifie par exemple que : « quelque soit n, « In frappé » implique l’existence de la connaissance de l’existence de l’évènement « In frappé ». » (2).

Il faut bien faire attention aux mots (ce n’est pas une erreur de frappe). Je cherche à savoir d’où vient A qui est : « la connaissance de l’existence des évènements ».

Cette déduction me semble en effet tout à fait logique. Un système fait son bouleau de système, qu’il soit dans ce corps ou dans un autre. Comment remettre ce principe logique en question ?

Êtes-vous d’accord ? En effet, à mon sens, dire que quelque chose, même vivant, produit un phénomène (quel qu’il soit) est équivalent à énoncer (2).

Tout le monde est, me semble-t-il, d’accord pour dire que 2 choses, 2 entités identiques produisent, si elles sont sollicitées dans les mêmes conditions, le même phénomène.

J’ai déjà donné l’exemple des lampes :

Si on prend 100 lampes que l’on nomme Ln, n allant de 1 à 100, on a bien « Quelque soit n, « Ln allumé » implique l’existence d’une lumière associée à Ln. »

Si on remplace L par un mécanisme quelconque M et la lumière par un phénomène A, la logique veut que, s’il est dans les capacités de M de produire ce phénomène alors :

« Quelque soit n, « Mn sollicité » implique l’existence du phénomène A associé à Mn. »

 Soit un mécanisme, même complexe, même biologique ou alors très simple, peu importe.

1 : « M produit dans certaines conditions A »

2 : « Quelque soit n, « Mn sollicité » dans ces conditions implique l’existence du phénomène A associé à Mn. »

Sont équivalentes !! C’est la même phrase !!

Mais si on a :

« Il existe un et un seul p tel que « Mp sollicité » implique l’existence de A associée à Mp. »

 Alors on est obligé d’admettre qu’il faut une autre condition, il faut autre chose.

 J’ai pris un exemple avec le halo bleu et la lampe, mais c’est pareil avec tout. Pourquoi il n’existerait qu’une lampe qui soit capable d’émettre ce halo bleu ? Est-elle différente ? Non. Ce halo bleu vient donc d’ailleurs.

Ce n’est pas de la biologie, de la métaphysique, des maths mais c’est de la logique toute bête, voire de la syntaxe.

Si parmi un groupe de lampes, il n’y en à qu’une qui, en plus d’une lumière blanche, émet un halo bleu, tout le monde se demandera ce qu’elle a de particulier.

Si elle n’a rien de particulier, on se demandera d’où vient ce halo bleu.

Ce principe « la connaissance de la cause dépend de celle de l’effet et l’enveloppe » est généralisable à tout type de phénomène. C’est de la logique.

« Il existe un et un seul p, p<N, tel que « Ip frappé » implique l’existence d’une sensation de douleur associée à Ip. »

Il suffit de remplacer « Ip frappé » par « Ln allumé » et la sensation de douleur par le halo bleu pour comprendre qu’il faut trouver une raison extérieure à Ip (qui est, de fait, une « lampe » comme les autres).

Je crois que je peux difficilement être plus clair. Maintenant il s’agit de trouver une erreur dans ce raisonnement.

Je vais essayer de remettre à plat mon raisonnement en me permettant de proposer un énoncé vérifiable par l’expérience, donc a priori vrai. En effet, on peut raisonnablement dire que si une affirmation est vérifiée par l’expérience, alors elle est vraie.

Première étape.

Par souci de rationalisation, j’ai numéroté les individus. Je ne reviens pas là-dessus.

Deuxième étape.

L’énoncé que je propose est, par exemple : (1)

« Il existe un et un seul p, p<N, tel que « Ip frappé » implique l’existence d’une sensation de douleur associée à Ip. »

C’est vérifiable expérimentalement par tout le monde.

Par Loïc, p étant le numéro correspondant à l’individu Loïc.

Par Tzenga, avec p le numéro correspond à l’individu Tzenga.

Par Miteny, p étant cette fois-ci le numéro correspondant à l’individu Miteny…

Etc…

Avons-nous ? (2)

« Quelque soit p, « Ip frappé » implique l’existence d’une sensation de douleur associée à Ip. » 

Non. Cet énoncé n’est vérifiable par personne, donc faux. Il n’existe personne qui puisse vérifier cette affirmation. Aucun « expérimentateur » ne peut avoir conscience à la fois des douleurs des individus A, B, C, D…

Par contre n’importe quel expérimentateur peut vérifier les réactions objectives de chaque individu, comme il pourrait expérimenter les réactions d’un zombi philosophique.

Donc, expérimentalement, le seul énoncé valable est : « Il existe un et un seul p, p<N, tel que « Ip frappé » implique l’existence de la sensation de douleur. »

Je ne peux même pas dire que p peut être quelconque, parce que je n’en suis pas sûr, même si c’est très probable.

Troisième étape.

Or s’il était vraiment dans les compétences de Ip de produire cette « sensation de douleur », (2) serait vrai.

Par exemple, il appartient à la nature de la lampe en bon état de pouvoir produire la lumière. Si on prend 100 lampes que l’on nomme Ln, n allant de 1 à 100, on a bien « Quelque soit n, « Ln allumé » implique l’existence d’une lumière associée à Ln. »

C’est pourquoi, j’ai conclu jusque là qu’un corps en fonctionnement n’était pas suffisant pour qu’existe « la conscience des choses ».

C’est l’explication la plus simple, la plus économique et la plus logique en vertu de ce que l’on constate.

L’existence d’une transcendance nécessaire n’est pas magique, mais logique. Ce n’est pas en manipulant des concepts abstraits que l’on devient forcément irrationnel.

Invoquer le principe du rasoir d’Occam n’est pas toujours très pertinent. Si on avait dit à Einstein : « il est plus économique de penser que la vitesse de la lumière n’est pas mesurable », il n’aurait eu aucune chance de convaincre la communauté scientifique que le temps et l’espace ne sont pas absolus mais relatifs (ce qui n’est vraiment pas intuitif… la transcendance de la conscience l’est à mon avis beaucoup plus).