J’ai abandonné ce site initialement consacré à la philo depuis juin 2006 (pour faire dieuexiste.com).
Si je le laisse agoniser de cette manière, il va disparaître, le pauvre…
Je ne peux pas non plus continuer à l’alimenter avec des réflexions du même ordre que celles qui permettent à dieuexiste.com de vivre (je me disperserais).
N’oubliez pas : dieuexiste.com
DIEUEXISTE.COM
Pour connaître l'histoire du petit miteny...
Je ne suis toujours pas en version 2....
Y aurait-il un complot?
Si je m’adresse à quelqu’un, je lui dirai par exemple que la douleur est la sensation que tu éprouves lorsque tu as mal, lorsque par exemple on essaie de te brûler la main (je m’adapterai à l’interlocuteur s’il s’avère que celui-ci n’a pas de mains).
Je pense que cet interlocuteur aura alors une notion expérimentale donc claire de ce qu’est la douleur.
Je lui demande ensuite : « cette sensation, penses tu que les autres peuvent la connaître ? »
Je pense qu’il répondra oui (à voir). Mais avant de poursuivre, il faut savoir si ma définition est valable.
Et bien oui, parce que mon interlocuteur aura probablement une idée suffisamment claire de ce qu’est la douleur.
Toutes les définitions sont basées sur des expériences « personnelles ». Même celle de la lumière.
Si ma définition de la douleur n’est pas valable, celle de la lumière ne l’est alors pas plus.
Supposons que je rencontre un jour quelqu’un avec je parlerais de la démonstration de l’existence de Dieu. Je lui poserais les questions suivantes (assez simples) et auxquelles il faut répondre par oui ou par non.
1. La douleur, vous savez ce que c’est ?
Si la réponse à cette question est non, je suis désolé mais je serais alors obligé de… sévir. Je prendrais un marteau et je demanderais : « voulez vous poser votre main sur la table ? »
J’ai la prétention de penser qu’au bout de quelques minutes, la personne finirait par dire oui (je sais pas pourquoi mais c’est l’impression que j’ai).
2. J’ai donc le droit de poser la question suivante : d’un point de vue général (ou « scientifique ») que faut-il pour que la douleur apparaisse ?
La douleur, on sait ce que c’est, ça peut exister. La suite logique c’est que faut-il pour que ça existe.
Encore une fois la réponse demandée est oui ou non.
Si c’est non, je serais très étonné et je demanderais pourquoi je n’ai pas le droit de poser une question aussi simple (alors que généralement des questions de ce type, on a le droit de les poser).
Si c’est oui, je poserais la question 3.
3. Frapper un corps vivant, c’est nécessaire, mais est-ce que c’est suffisant ?
Je n’ai pas envie de revenir sur ce point parce que c’est assez évident. Tout le monde sait que non. Si ça l’était, il suffirait de frapper n’importe quel individu pour que vous ayez mal.
Donc il faut autre chose. Avant de se demander quoi, je voudrais « valider » cette première étape, que tout le monde soit d’accord.
Je tiens à redire que pour définir la douleur, je ne dis pas un mot, je frappe… Evidemment, par l’intermédiaire d’Internet, ça ne fait pas très mal J
1. « La douleur est produite par chaque corps pour ce corps ».
Ma réponse :
D’abord, aucune preuve expérimentale ne peut être apportée, la douleur étant personnelle.
Ensuite, ce qui m’intéresse c’est le point de vue général, objectif. Pas le point de vue d’un corps en particulier.
De plus cela ne remet pas en question ce que j’affirme. En effet cela prouve bien qu’en règle général (et même tout le temps en fait), la « sollicitation » d’un corps quelconque ne SUFFIT pas pour produire de la douleur.
Donc il faut autre chose.
2. Je tiens à préciser que je me place d’un point de vue disons naturel et que de ce point il n’existe que des corps biologiquement en vie (pas de personne en particulier donc).
Et je pose la question « qu’est ce qui peut biologiquement produire la douleur ? »
Un seul corps mon cher, un seul corps.
Ah bon et pourquoi celui là et pas un autre (alors qu’il n’a rien de particulier) : bref, pourquoi un seul ?
Je répépète ma « démonstration » ici.
Le phénomène « douleur » peut expérimentalement exister. OUI.
Que faut-il donc pour que de la douleur apparaisse ?
Au moins un corps vivant doté d’un système nerveux en bon état sollicité par un évènement (réel ou imaginaire) traumatisant. OUI
Est-ce que ça suffit ?
Non, parce que pour tout le monde (c'est-à-dire de manière générale), il n’y a qu’un corps qui produit cette douleur : le sien.
Donc il faut autre chose.
Autre chose, mais quoi ?
Cette condition supplémentaire est-elle de nature matérielle ?
NON parce que sinon elle ferait partie du corps.
J’ai lâchement abandonné ce blog. Il va falloir que je le dépoussière un peu parce que là je trouve que ce n’est pas bien du tout, ce que j’ai fait.
Pour tout dire, en plus, j’ai fait un autre site (ce n’est peut-être pas très judicieux en fait puisque du coup, celui là est complètement abandonné).
Je ne suis donc pas malin sur ce coup là (et peut-être sur d’autres d’ailleurs car en fait j’ai plein de défauts : je suis têtu, orgueilleux, je n’écoute pas ce qu’on me dit…). L’autre site, c’est http://dieuexiste.com
Le ton est légèrement différent… Mais il va quand même falloir que je trouve un moyen de fusionner les deux.
Ma question tout simple : que faut-il pour que de la douleur (lumière) apparaisse ?
Un corps doté d’un système nerveux (une lampe dotée d’un filament) frappé (allumée).
Est-ce suffisant ?
Et bien pour la lumière oui.
Une première Lapalissade : il suffit qu’une lampe soit allumée pour que de la lumière apparaisse. C’est vrai pour tout le monde.
Pour la douleur non.
Une deuxième Lapalissade : Pour chacun d’entre nous, la douleur n’est produite que par un seul corps: le sien. Il ne suffit pas qu’un corps soit frappée pour que de la douleur apparaisse.
Une précision : une affirmation n’est possiblement vraie que pour les gens, les êtres vivants. Pas pour les lampes !!! On m’a répondu que « pour la lampe, la lumière n’est émise que par son filament ». Au-delà de la bizarrerie (« pour la lampe »), c’est faux. Il suffit de fournir à la lampe un moyen de locomotion pour qu’elle se rende compte que dans les autres pièces, il y a aussi de la lumière. On peut se demander d’ailleurs comment la lampe se rend compte que les choses (dont la lumière) existent… mais bon.
Les réponses qu’on me fait :
1. La clôture phénoménologique. Mais qu’est ce que c’est ?? Je ne sais pas. Je crois que c’est le fait de dire que Pour chacun d’entre nous, la douleur n’est produite que par un seul corps: le sien. Et alors ??
2. La douleur est produite par un corps pour ce corps. Là encore je ne sais pas ce que ça veut dire. De plus c’est une affirmation gratuite. Il faut tout de même raison garder.
Si on commence à dire n’importe quoi, je vais bientôt affirmer que ma voiture a mal lorsque je donne un coup de pied dans ses pneus. Si, si je vous assure… Vous ne l’entendez pas crier, mais elle a vraiment mal…
Je crois qu’il faut arrêter de dire n’importe quoi juste pour le plaisir de nier des évidences.
La vérité, c’est que lorsqu’on frappe une lampe, une voiture ou un individu qui n’est pas soi-même, la douleur n’apparaît PAS !
Pour qu’elle apparaisse, il faut donc quelque chose en plus qu’un système nerveux, même très élaboré…
C’est simplet, je suis d’accord avec vous.
Une lampe produit de la lumière. Il suffit qu’une lampe en bon état existe (avec un filament en tungstène, des piles…) et qu’elle soit connecté sur ON pour que de la lumière apparaisse.
Voilà, c’est tout simple.
Peut-on dire la même chose avec le corps et la connaissance. Un corps produit-il de la connaissance ? Et bien non, car comme dirait le Sieur de La Palisse :
Pour chaque personne, la connaissance des vérités, de l’existence des choses et des évènements n’est produite que par UN SEUL corps : le sien.
Et cette connaissance, tout le monde sait ce que c’est. Je n’invente pas un terme !!
En effet, c’est un raisonnement simplet. Mais si concrètement un corps avec toutes ces cellules et tous ses neurones ne suffit pas, il faut autre chose.
Quoi ? Un esprit transcendant obligatoirement.
Si on me répond non. On revient au point de départ du Sieur de La Palisse.
Pour qui, le fonctionnement d’un corps, d’un « connaisseur » (machine à connaître) est-il suffisant ??
Mon raisonnement me paraît de plus en plus simple. Je demande simplement où est l’erreur. Soit on en trouve une, soit on n’en trouve pas.
Tzenga, la connaissance que j’évoque ici, c’est par exemple :
Le fait de savoir que l’Espagne a battu l’Ukraine 4 à 0, que la douleur est désagréable, que les extra-terrestres existent (ou n’existent pas) etc….
Je vais prendre un petit exemple simple (peut-être pas très pertinent mais bon) pour montrer que ce que je raconte n’est pas du sophisme.
Une petite expérience de laboratoire. Prenons 10 personnes, 10 billes noires identiques et 10 billes blanches identiques. Les 10 personnes sont isolées les unes des autres, elles ne peuvent pas communiquer. Devant elles, une bille noire et une bille blanche.
Pour déterminer laquelle de ces billes est la plus lourde, ces personnes ont une balance.
Pour que la connaissance de la vérité A « la bille noire est plus lourde que la bille blanche » apparaisse pour une de ces 10 personnes, que faut-il concrètement ?
Un corps en bon état de fonctionnement et en vie ? NON. Ça ne suffit pas.
Il n’y a qu’un seul corps qui, mis au courant par la balance, produit la connaissance de la vérité A.
Pour chaque personne, la connaissance des vérités, de l’existence des choses, des évènements n’est produite que par son corps.
Je ne vois vraiment pas ce qu’il y a d’extraordinaire ici.
Cela signifie clairement que pour chaque personne, l’existence d’un corps en vie et en bon état de fonctionnement ne suffit pas pour engendrer cette connaissance.
Je ne comprends pas pourquoi c’est faux ou pourquoi c’est un sophisme. Eclairez moi.
En fait ma question est simple.
L’existence d’un corps (en bon état de fonctionnement) est-elle suffisante pour que la conscience c'est-à-dire la connaissance de l’existence des choses et des évènements (au minimum) soit produite ?
Si vous répondez OUI.
Alors vous admettez que l’affirmation est vraie pour tout le monde.
Donc par exemple pour Pierre.
Ainsi quelque soit le corps sollicité (celui de Ronan) par un évènement (un but de Zidane contre le Brésil par exemple), la connaissance de l’existence de cet évènement apparaîtra… pour Pierre…Ce qui signifie clairement que Pierre sera donc au courant de l’évènement.
ABSURDE.
En fait, il n’existe qu’un seul corps qui, sollicité par un évènement, « produit » la connaissance de l’existence de cet évènement. Voilà ce qui est vrai pour tout le monde.
Ainsi pour Pierre, l’information « tel évènement a eu lieu » ne peut lui être apporté que via un seul corps, le sien. Il ne pourra être au courant que si ce sont SES yeux qui voient le but du talentueux Zidane par exemple.
La réponse est donc NON. On peut en déduire fort logiquement que si l’existence d’un corps n’est pas suffisante, il faut autre chose. Autre chose mais QUOI ?
Quelque chose de concret, de général, une condition objective…mais laquelle ?
PS : tout peut et doit être expliqué, même la clôture phénoménologique. Pourquoi s’interdire de comprendre ?
| Novembre 2009 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | ||||||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ||||
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ||||
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | ||||
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | ||||
| 30 | ||||||||||
|
||||||||||
Commentaires